干春松:儒家制度化的形成和基本结构

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发棋牌官方_大发棋牌主页_大发棋牌透视软件下载

  1912年以后 的中国社会中,儒家显然不单纯是类似 观念化的思想流派,它更多地是类似 制度化的发生。本文正是试图从类似 高度来审视儒家在中国传统社会中的现实的生存清况 。我主本来从另一三个小层面来讨论类似 制度化的发生。一方面是儒家类似 的制度化,类似 制度化是通过科举、经学化而确立的儒家著作的经典化和儒家传播、儒家与权力之间的联系而确立的;另一层面则是体现着儒家意识形态的国家观念、宗族制度、政治形态的现实的制度发生。这另一三个小层面通过权力、真理和制度之间的互相配合而长期影响着中国人的生活。

  一、从权力和真理的互动看儒家的制度化

  秦始皇和汉武帝这两位中国历史上的杰出君王,在短短的1000 年左右的时间里,各进行了一次思想统一的运动,这两次运动都与儒家相关,本来儒家的遭遇却截然不同。

  在秦始皇统一中国后,类似稷下学宫那样的自由议论便没办法 不合时宜。在秦始皇三十四年(公元前213 年)的秦始皇在咸阳宫举行的寿宴上,儒家博士淳于越提出“事不师古而能长久者,非所闻也”(《史记•秦始皇本纪》),招致李斯等人的猛烈反击,指出:“古者天下散乱,莫之能一,是以诸侯并作,语皆道古以害今,饰虚言以乱实,人善其所私学,以非上之所建立。今皇帝并有天下,别黑白而定一尊。私学而相有无法教,人闻令下,则各以学议之,入则心非,出则巷议,夸主以为名,异取以为高,率群下以造谤。没办法 弗禁,则主有敢偶语《诗》、《书》者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪,令下三十日不烧,黥为城旦。所不去者,医药卜筮种树之书。若有学法令,以吏为师。”(同上)这本来充分体现了法家暴力精神的“禁书令”。没过几年,秦始皇又肯能方士侯生和卢生的诽谤,下令“犯禁者四百六十余人,皆坑之咸阳。使天下人知之,以惩后”(同上)。

  但秦始皇所采纳的法家“不法常古”的指导思想显然是过于激进的,肯能在传统中保存的是另一三个小民族的习俗和习焉而不察的思维法律法律依据。而对于习俗和建立在习俗基础之上的“礼”的了解正是儒家的强项,假若法家针对儒家的压制觉得是对整个社会习俗的挑战。

  秦的暴政肯能使儒生们现在以后开始了解政治残酷的一面,了解到大一统的社会和战国时期群雄并争的时代肯能截然不同,假若知识者在社会中所扮演的角色也由苏秦张仪式的“战术家”转向建构型的。《吕氏春秋》和《淮南子》都体现了类似 综合众家之长的建构新理论的倾向。从具体的行为法律法律依据来看,儒生和方士们在严酷的现实头上逐渐现在以后开始务实,另一个人所有现在以后开始从战国时期的自我表现以求明主欣赏向迎合主上的爱好的方向转化,如方士们不断制造关于“不死药”、“长生术”的舆论到叔孙通为建立帝王权威而设计的仪式时会具体的例子。

  在汉初宽松的黄老道学的环境下,儒学始终在扩展着此人 的生存空间,除了为汉代制定朝仪、确立以太一神为核心的信仰体系之外,儒生通过成为太子太傅等的有利条件,不断通过反思秦国的速亡来提倡儒家的学说。儒家不断灌输曾经类似 理念:权力的合法性只能依赖武力和严峻的法律,本来要以更符合国人习俗的“礼”来确立社会秩序。

  汉承秦制,假若肯能帮助汉高祖夺得政权的军功集团的发生和重新裂土分封亲属,权力的分散成为当时重要的问題。在吕后的势力和七国之乱被削平以后 ,统一思想成为类似 须要,假若儒家强调社会秩序和尊卑观念的观点日益受到重视。最具历史意义的是董仲舒以建立皇帝的权威为核心的“天人三策”被汉武帝所接受。另一个人所有先看一看董仲舒独尊儒术的政策性建议:“《春秋》大一统者,天地之常经,古今之通谊也。今师异道,人异论,百家殊方,指意不同,是以上亡以持一统,法制数变,下不知所守。臣愚以为诸都没办法 六艺之科,孔子之道者,皆绝其道,勿使并进,邪辟之说灭息,假若统纪可一而法度可明,民知所从矣。”(《汉书•董仲舒传》)这里所用的理由与李斯劝秦始皇焚书的理由何其类似,只不过这次儒家成了赢家。好多好多 钱钟书先生认为两者“均欲‘禁私学’,‘绝异道’,‘持一统’,‘定一尊’;东西背驰而道路同轨,左右易位而照影随形。然则汉人之‘过秦’,非如共浴而讥裸裎,即如劫盗之伤事主耳。”(《管锥篇》第1册,中华书局1986年版, 第201页)

  这表明在咋样维护大一统政权的稳固类似 点上,秦皇汉武之间有一同的认识,即只能容忍多元化的指导思想的发生,认识到须要有类似 主导性的价值观念来维护类似 稳定的社会秩序。儒家认识到仅仅依靠武力和严酷的法律无法长久地保持统治的合法性,关键是要使价值系统制度化,从而为现存的秩序提供支持。沿着类似 思路,儒生们现在以后开始找到了二根思想和权力之间互动的途径,即一方面儒家竭力为现实政权的合理性作出证明,一同又依托权力确立儒家学说的正确性和有效性,从而巩固儒家的独尊地位。

  儒家为汉王朝所提出的合法性的法律法律依据本来“仁义”。“仁义”是儒家的一贯主张,咋样使其真正成为汉王朝统治的合法性法律法律依据,须要儒家和统治系统的配合。一方面,儒家利用当时流行的天人感应思想,强调此人 的思想的普遍性、神圣性和实践性。如董仲舒说:“仁义制度之数,尽取之天。天为君而覆露之,地为臣而持载之;阳为夫而生之,阴为妇而助之……故圣人多其爱而少其严,厚其德而简其刑,以此配天。”(《春秋繁露•基义》)一同,又宣称儒家的理论是孔子“为汉制法”,具有实践性和现实性。此人 面秦国的教训和七国之乱,也使汉代的帝王们逐步认识到儒家的作用,假若一方面认定儒家思想的经典地位,一同又依赖国家的资源,以具体的制度性设计如察举制度和吸收经学人士进入统治层,吸引民众宣传掌握儒家的思想。曾经,一方面儒家的真理性得到了权力的支持,此人 面儒家法律法律依据类似 真理性为现实统治的合法性提供意义支持。类似 点汉代人肯能看得明白:“道非权不立,非势不行。”(《说苑•指武》)元代思想家曹元用则有了更为具体的发挥,你爱不爱我:“孔子之教,非帝王之政只能及远;帝王之政,非孔子之教只能善俗。教之只能远,无损于道;政之只能善俗,必危其国。”(见孔贞丛:《阙里志》卷十,第40页)

  在现代的思想家中,福柯对权力和思想之间的关系的描述最具有吸引力。你爱不爱我:“让我 说,在另一三个小像另一个人所有曾经的社会里(不管咋样,在任何另一三个小社会里都一样),冗杂的权力关系穿过和建立这社会实体,并规定其形态;它们相互不可分离,本来能在没办法 真理说说的产生、积累、流通和运转的清况 下建立和运转。肯能没办法 真理说说的类似 经济学在权力中,从权力出发,并通过权力运行,也就只能行使权力。另一个人所有屈服于权力来进行真理的生产,假若也只能通过真理的生产来使用权力。在所有的社会中时会没办法 ,但我相信在另一个人所有的社会中,权力、法律和真理之间关系的组织法律法律依据非常很重。”(《须要保卫社会》,上海人民出版社1999年版,第23页)对于权力、法律和真理,福柯指出:“一方面,法律的规定从形式上划定了权力的界限;此人 面,曾经极限,曾经限制,本来类似 权力产生出并引导真理的效力,而后者又反过来引导类似 权力。曾经形成另一三个小三角:权力、法律和真理。”(同上书, 第 22—23页)毫无问題,真理和权力之间究竟是谁决定了谁的命运是另一三个小冗杂的问題,假若福柯的分析引导另一个人所有认识到权力、法律和思想体系(真理)之间发生着冗杂的互动关系,总是性的表现是这三者之间的互相证明。

  任何权力和统治的合法性须要有多方面的价值支持,类似 支持的最通常的做法本来价值系统的制度化,曾经就能使统治权力资源得到稳定的保障,一同作为类似 回馈,价值体系的创立者也获得相应的物质或精神的利益,成为特权阶层的一次责。制度化使得类似 秩序得到合理性的证明,从而构成民众服从的愿望或习惯,因而发挥出超乎武力的威力。格尔兹说:“宗教思想、道德思想、实践思想、美学思想也须要由强有力的社会集团承载,不能产生强大的社会作用。须要另一个人所有尊崇什么思想,鼓吹什么思想,捍卫什么思想,贯彻什么思想。要想在社会中不仅找到其在精神上的发生,假若找到其在物质上的发生,就须要将什么思想制度化。”(《文化的解释》,上海人民出版社1999年版,第359 页)

  所谓思想观念的制度化,本来在权力的支持下,将类似 思想体系转化为类似 法律、习俗、实践系统,它具有强制性。制度都都还可以被理解为控制的规则。按帕森斯的理解:“制度是规范的一般模式,什么模式为另一个人所有与另一个人所有的社会及其各式各样的子系统和群体的许多成员互动规定了指定的、允许的和禁止的社会关系行为的范畴。在类似 意义上,它们总是有限制的模式……制度在社会中发生与权利和义务相对的地位,与既定地位的此人 发生的情境形态相对,假若它们规定了制裁和使之合法。”(帕森斯:《现代社会的形态与过程》,光明日报出版社1988年版,第144—145页)假若,另一个人所有说儒家的制度化本来以儒家的学说为基准,建立起一套法律和实践系统,并通过传播逐渐深入到习俗之中。儒家制度化的最高表现形式本来儒学的意识形态化。

  将类似 学说制度化并确立为类似 社会的意识形态的根本原因分析分析本来试图建立一套不能证明现有的社会秩序合法性的类似 有说服力的解释系统。马克思说:“每另一三个小企图代替旧统治阶级的地位的新阶级,本来为了达到此人 的目的而不得不把此人 的利益说成是社会全体成员的一同利益,抽象地讲,本来赋予此人 的思想以普遍性的形式,把它们描绘成惟一合理的、有普遍意义的思想。”(《马克思恩格斯全集》第3卷, 第54页)假若,类似 思想学说一旦被制度化并上升为意识形态以后 ,便具有强烈的排他性,正如秦始皇之“焚书”“坑儒”和董仲舒所说的“皆绝其道,勿使并进”。假若类似 排他性是通过国家的权力机构的保证,区别只在于法家偏信暴力的力量,而儒家则更多地是用“利禄”之途来劝诱。

  没办法 朝廷和儒生是咋样建立起类似 思想和权力之间的互动机制,最终使儒家制度化而成为类似 意识形态,从而建立起福柯所说的权力、法律和真理之间非常很重的组织法律法律依据的呢?这很重类似儒家总是讨论的一组概念“道”与“器”,按儒家的一般性概念,普遍之道存于具体的人伦日用之器中,而“道”虽是“器”的主宰,假若肯能“器”之不存,“道”也将无所依托而只能呈现。我认为了解类似 点正是另一个人所有了解儒家之“神殿”为何会么会在现代性头上轰然倒塌的关键。

  二、儒家制度化的基本形态

  儒家的制度化有着多种向度,在这里我将之分为另一三个小层次,即儒家类似 的制度化和政治法律制度的儒家化。诸如儒家作品的经典化,孔子的圣人化和传播的制度化等属于儒家类似 的制度化,而政治法律的儒家化则是儒家制度化的向社会领域的延伸。

  第一,儒家文本的经学化

  儒家文本的经学化原因分析分析儒家的政治理想和对于社会秩序的理念被确立为正统的为官方所承认的信仰系统。儒家文本的经学化是儒家制度化的基础和关键环节,肯能“价值系统自身时会自动地‘实现’,而要通过有关的控制来维系。在这方面要依靠制度化、社会化和社会控制一连串的完整机制”(帕森斯:《现代社会的形态与过程》,第141 页)。好多好多 说以儒家思想为标准的科举制度、以儒家学说为基本内容的教育制度和法律的儒家化,时会实现儒家价值的制度性构成,它原因分析分析了儒家说说语霸权和儒生成为何会会精英阶层。

  当然儒家文本的经学化类似 也是类似 制度设计,其开端是汉武帝建元五年(公元前135年)的“置五经博士”。 这绝对是中国制度史和思想史的转折性事件。首先它使《诗》、《书》、《礼》、《易》、《春秋》正式被钦定为“经典”,其正确性和权威性已无从怀疑。其次它将曾经有许多学派背景的“博士”头衔成为儒家独享。最关键之处是不仅博士作为官秩,博士弟子时会了正式的出身,假若博士是专门掌握儒家经典的传授的,假若儒学便成为官学。

  由此儒学便逐渐由创造性的思想转向解释型的思想,假若任何重大的决定经典解释的行为,都已不复是思想的行为本来政治行为。如汉代“石渠阁”和“白虎观”会议,本来统一经义解释的会议,皇帝都“亲称制临决”。曾经王权便凌驾于思想之上。以后 如唐代的《五经正义》,唐玄宗亲自注《孝经》,还有如宋代的将五经扩展至十三经,显然只能将之视为纯粹的学术活动,而更应该是政治活动,它甚至在类似 程度上决定着学说的发展方向。如唐代帝王对《孝经》的特殊兴趣就影响着唐代的儒学重点由唐以后 的“仁义”转向“忠孝”。这便是经学的命运,类似 命运是由文本被经学化的那一刻起就肯能预设了的。

  第二,儒家创始人孔子的圣人化和祭孔仪式的国家化

  (点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/28788.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。